עמוד פרטי סעיף ישיבה
- מספר סעיף: 2
- פרטי סעיף: בקשה להיתר 20170159 פרטי הסעיף
| מבקש / יזם: | רותם אמפרט נגב בע"מ |
| כתובת: | אזור מישור רותם |
| נתוני מקרקעין: | גוש: 100117, חלקה: 1, מגרש: 46, תוכנית: 33/100/02/10 |
| מהות / מטרת דיון: | בקשה להקלה מהוראות תכנית מס' 33/100/02/10 (סעיפים 3.5.6 ו-3.5.9) להארכת המועדים להפסקת הזרמת שפכים לבריכה 4 (אגם א') לבריכה 5 (אגם ב') ולבריכות הגבס, וכן מועדים לסיום שיקום בריכה 4 (שנת 2003) בריכה 5 (שנת 2000) ובריכות הגבס (שנת 2003). הבקשה כוללת :עבודות להקמת בריכה מס' 4 לשיקוע גבס כולל שינוי שימוש מאגם רפש א' הסדרת תשתיות , הגבהת סוללה הקפית ב 3 מ' עד גובה 383.5+, הנחת צנרת הזנה בקוטר 16" ,באורך 1955 מ' בקוטר 12,באורך 445 מ' , הקמת חדר חשמל ותחנת שאיבה בשטח כולל 65.52 מ"ר+גדר, הסדרת דרך גישה למשאבות ברוחב 8 מ', 8 קידוחי ניטור, מגלשת חרום בין בריכות, הגבהת והרחבת סוללה מזרחית של אגם רפש ב' למניעת גלישת נחל אשלים, הקמת סכר בנחל לגלישת חירום,בניית איגום זמני לנגר עילי בנפח 45000 מ"ק. |
| החלטה: | בפתח הדברים יאמר שבפני הועדה מונחת סוגיה כבדת משקל והועדה שקלה בכובד ראש את כל העובדות והטענות שנפרשו בפניה . הועדה רואה לנכון לציין את מודעותה לכך שהחלטה לאשר את הבקשה להיתר במקרה שבפנינו (הן היתר לעבודות הבניה והן היתר לשימוש) צריכה להעשות בזהירות המתבקשת, בין היתר לאחר שקילת כל השיקולים הרלבנטים ובשים לב לאירוע החמור שארע בתאריך 30.6.17 (פריצת הסוללה בבריכה מס' 3 ) וכן בשים לב לחשש שהועלה ע"י המשרד להגנת הסביבה בהיבט של חלחול אפשרי לתת הקרקע . הוועדה עיינה בכל החומר שהוצג בפניה ושמעה את כל הנוגעים בדבר בכללם המבקשת ונציגיה , מנהל מחוז דרום ויועמ"ש מחוז דרום של המשרד להגנת הסביבה ונציג ועד העובדים במפעל רותם אמפרט. כמפורט לעיל בתאריך 26.11.17 התקבל מכתב מעמותת אדם טבע ודין ובמכתב תשובה נכתב להם שהוועדה רואה במכתבם מכתב התנגדות . נציגי עמותת אדם טבע ודין לא הופיעו לדיון אליו זומנו, אך בחרו לשלוח כתב התנגדות מורחב אשר הגיע כשעה וחצי לפני הדיון ואשר עיקרי ההתנגדות שבו הוקראו בפני הוועדה, במהלך הדיון . בנוסף הוקרא בפני הועדה מכתבו של עו"ד אסף פינק (שהגיע כשלושת רבעי שעה לפני הדיון המתוכנן) המייצג תובעים שהגישו תובענה יצוגית כנגד חב' רותם אמפרט נגב בע"מ . 1.יצויין כי הועדה המקומית דוחה את טענת המבקשת ולפיה לנוכח העובדה שלמבקשת הוענק זיכיון לעבודות כריה וחציבה הרי שכביכול העבודות והשימוש נשוא הבקשה להיתר אינן טעונות כלל היתר . טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם העובדה שהמבקשת עצמה הגישה בקשה להיתר לביצוע העבודות ולשימוש בבריכה כבריכת שיקוע גבס, ומכל מקום השטח נשוא הבקשה אינו מיועד לכריה וחציבה ויעודו על פי התכנית התקפה בריכות אידוי . 2. לטענות שוהעלו ע"י עמותת אדם טבע ודין בהתנגדותה להלן התייחסות הוועדה: 2.1 לטענה שהבקשה אינה מתאימה כלל להליך של הקלה- הוועדה סבורה כי העבודות והשימוש והארכת לוחות הזמנים המבוקשים במסגרת תכולת הבקשה , תואמים לתכולת הדברים אשר ניתן לבקש כהקלה מהוראות תוכנית ולא מהוות סטייה ניכרת . בעניין זה ראוי לפרט כי בהתאם לסעיף 2.5 בפרק 2 של הוראות התוכנית התקפה תכנית 33/100/02/10 ("להלן התכנית")ייעודו של השטח הינו: "שטח לבריכות אידוי". לענין זה נקבע בסעיף 6.5 בפרק 6 של הוראות התוכנית (שעניינו הנחיות ומגבלות בניה) , כי בשטח שייעודו בריכות אידוי "תותר בניית מתקני הטיפול בשפכים תעשייתיים ופסולת מוצקה ויכלול אגם שפכים ורפש, בריכות שיקוע גבס, תחנות שאיבה, צנרת להובלת השפכים התעשייתיים, מבנים וציוד שאיבת חשמל". משמע, הייעוד הסטטוטורי של השטח המדובר (לרבות תא השטח שמכונה בריכה 4) כולל גם את השימוש בו למטרה של בריכות שיקוע גבס. (וכן ר' לענין זה הוראות ס' 3.8.2 לתכנית ) . בסעיפים 3.5.6 ו-3.5.9 לתכנית התקפה נקבעו מועדים להפסקת הזרמת שפכים ומועדים לסיום שיקום בריכה 4, בריכה 5 ובריכות הגבס הישנות (הידועות כבריכות 1 עד 3 ) המועדים לשיקום חלפו זה מכבר -ולפיכך תכלית ההקלה היא ליצור חלון זמנים חדש באופן שיאפשר פעילותה הזמנית של בריכה מס' 4 כבריכת גבס דהיינו כבריכת חירום זמנית בלבד עד ליום 31/5/2018 והסדרת הבריכות הישנות וגמר שיקום השטח לפי תכנית שיקום שתוגש לועדה באישור המשרד להגנת הסביבה עד לתאריך 31/12/2020 או עד לאישור תכנית אחרת על המקרקעין לפי המוקדם מביניהם . בהינתן העובדות והמצב התכנוני לעיל סבורה הועדה המקומית כי המבוקש במסגרת הבקשה נשוא הדיון שעניינו אך בהארכת לוחות הזמנים ראוי להידון במסגרת של הקלה ובכך מחליטה לדחות את ההתנגדות בהקשר זה . 2.2.לטענה בעניין אי עמידת הבקשה בכללים שנקבעו בפסיקה לאישור בקשה להקלה: 2.2.1.ההצדקה תכנונית- כאמור לעיל הטעם התכנוני של ההקלה שנתבקשה היא לייצר "חלון זמנים" מעודכן לטובת מימוש מטרות והנחיות התוכנית המפורטת, אשר אכן קבעה לוח זמנים לביצוע פעולות שיקום, כאשר אלו מטעמים שונים חלפו זה מכבר. הועדה סבורה כי הצורך בביצוע הפעולות שנקבעו בתוכנית לעניין ההסדרה של השימושים והשיקום עומד בעינו, לפיכך ראוי תכנונית לאפשר ביצוע הפעולות באמצעות פתיחת "חלון זמנים" חדש ומעודכן. לטענה כי מטרת התוכנית היא להביא להפסקת השימוש בבריכות ולשיקומן המלא" כפי שנטען ע"י המתנגדת הרי שלפי ההוראות סעיף 1.12 מטרת התוכנית היא: "יצירת מסגרת תכנונית להגדלת שטח איזור תעשיה על ידי שינויים בייעודי הקרקע וקביעת הנחיות ומגבלות בנייה" . יש לציין כי בדיון חודדה הסוגיה של סוג הנוזלים המוזרמים לבריכות הגבס (ובהקשר זה לבריכה מס' 4 ) והובהר כי אלו אינם שפכים אלא מי תהליך אשר לאחר שיקוע הגבס מושבים למפעל וכי השפכים של המפעל אכן אינם מוזרמים עוד לבריכות אלא לאגמי שפכים אטומים בצפון השטח. הועדה סבורה כי אין בעובדה שיש למבקשת עניין כלכלי בפעילותה של בריכה 4 כדי לשלול את ההצדקה התכנונית והאינטרס הציבורי שעומדים לנגד עיניה של הועדה והכרוכים בהארכת המועדים שנקבעו בתכנית . בנוסף ומבלי לגרוע מהאמור לעיל יצויין כי הועדה שמעה גם את נציג ועד העובדים במפעל רותם אמפרט שפרש בקצרה בפני הועדה את ההשלכות הכלכליות חברתיות הקשות העלולות לנבוע מהפסקת הפעילות של המפעל ו/או צימצומה הועדה סבורה כי קיומו של המפעל ושימורם של מקומות תעסוקה באזור הדרום הם בגדר שיקולים לגיטימיים ורלבנטים לתכנון, וכי התכנון אינו מצטמצם לכדי תכנון פיזי -אלא ניתן לשקול בגדרו שיקולים כלכליים חברתיים וכד' הכל כפי שאושר בפסיקה . לאור האמור לעיל דוחה הועדה את הטענה להיעדרה של הצדקה תכנונית לבקשה. 2.2.2.היקף ועוצמת ההקלה- בניגוד לנטען ע"י המתנגדת הבקשה אכן מבטאת סטייה (מבחינת לוחות הזמנים ) של תכנון מאושר וחוקי. כאמור לעיל התוכנית מגדירה את המגרש כ "שטח לבריכות אידוי" ויעוד זה לא בוטל בתכנון מאוחר. גם השימושים שניתן לעשות על פי סעיף 6.5 בבריכות אידוי מאפשרים קיומה של בריכת שיקוע גבס הכל בכפוף להארכת לוחות הזמנים הקבועים בתכנית . בבקשה שלפנינו אנו עוסקים בהשמשת השטח של בריכה מס' 4 כבריכת גבס לתקופה זמנית וקצרה ביותר אשר מתוכננת לקום על בסיס אגם רפש א' אשר יבש. מאידך לגבי בריכות הגבס הישנות (בריכות 1-3 )(ששימשו בעבר את המפעל ) ואשר שיקומן אמור היה להסתיים בשנת 2003, מטרות ההקלה כפי שכבר צוין היא בין היתר לגרום למבקשת לאתחל ולממש את תהליך שיקומן הואיל והתוכנית קבעה כי ישוקמו על פי תוכנית באישור המשרד להגנת הסביבה שיקום בריכות אלה הוא אינטרס ציבורי מובהק. לאור זאת דוחה הועדה את ההתנגדות בהקשר זה. 2.2.3. מועד אישור התוכנית- אין ספק כי מדובר בתוכנית ישנה אשר אושרה בשנת 1998 וכפי שמודה המתנגדת בעצמה יש בכך שיקול לטובת אישור הקלה.הוועדה המקומית סבורה שהתכנית החלה במקום היא תכנית ישנה הדורשת עדכון וזאת במסגרת הזמן שהוקצב להקלה דהיינו עד 12/2020. לפיכך נדרש היזם להתחיל בקידום תכנית חדשה. 2.2.4. הפגיעה/ הרווח של צדדי ג'- הוועדה איננה מקבלת את טענת המתנגדת כי "אין בבקשה כדי להביא לרווח לצדדי ג' וכי לעומת זאת יש בה כדי להביא לנזק ישיר בצורת זיהום לסביבה לנוכח העובדה שהמשרד להגנת הסביבה מצא כי ישנו חלחול של נוזלים מבריכה 4 הגורם לעליה בכמות הנוזלים החומציים בקרקע שמסביב לבריכה מס' 4". ראשית אישור עבודות הבניה נשוא הבקשה (כולל הגבהת הסוללות ההיקפיות והסדרת התשתיות בבריכה וכיו"ב ) נועד לאפשר למבקשת לפעול לחיזוק הבריכה אשר נתמלאה בתמיסות פוספוגבס בעת אירוע פריצת בריכה 3 ואשר על פי המדווח לוועדה קיים חשש ליציבות הסוללות שלה, באופן המחייב חיזוקן למניעת היתכנות קריסה נוספת לנחל אשלים וכן חלון זמנים לאישור תוכנית לשיקום בריכות הגבס הישנות אשר מהוות מפגע בנוף ושיקומן הינו אינטרס ציבורי מהמעלה הראשונה . שנית לגבי הטענה כי בעצם מתן אישור לשימוש בבריכה 4 כבריכת גבס יש כדי להביא לנזק ישיר בצורת זיהום לסביבה עקב חלחול נוזלים מהבריכה - מדובר בטענה אותה שקלה הועדה בכובד ראש. לשם בחינת סוגיה זו שהיא במהותה סוגיה מקצועית עליה אמון המשרד להגנת הסביבה נתבקשה ונתקבלה בועדה עמדתו של המשרד להגנת הסביבה. למען הדיוק יצויין כי במכתבו של מנהל מחוז דרום במשרד להגנת הסביבה (מכתב מיום 30.11.17) וכן בדבריו בפני הועדה ציין מנהל המחוז שלא נקבע כממצא חד משמעי שקיים כיום חלחול מהבריכה אלא "כי קיים חשש סביר שהסיבה לעליית מפלס המים בקידוחים הוא חלחול נוזלים מבריכה 4 ". עוד ציין מנהל המחוז כי המבקשת מסתייגת מהחשש האמור והעלתה טענות נגדיות הכל כמפורט במכתבו. יחד עם זאת עמדת המשרד להגנת הסביבה היא כי מקצועית אין לקבל את הסתייגויות המבקשת וכי אין להתעלם מהחשש לקיומו של חלחול לתת הקרקע כתוצאה מהפעלת בריכה מס' 4 כבריכת גבס. לפיכך לעמדת המשרד להגנת הסביבה יש להגביל את פעילות בריכה 4 כבריכת חירום עד ליום 31.5.18 וכי הזרמת מי פוספוגבס החל מחודש יוני 2018 תיעשה אך ורק לבריכה מס' 5 שתוקם ותופעל כבריכת שיקוע גבס בכפוף לכל דין , ולדרישות מחמירות כפי שיוגדרו ע"י המשרד להגנת הסביבה. עוד פורטו במכתבו של מנהל המחוז שורה של תנאים למתן ההיתר ותנאים בהיתר אשר עמידה בהם תבטיח צמצום חלחול לתת הקרקע ואפשרות לטיפול משמעותי ויעיל בנוזלים שחלחלו והצטברו -כך שיתאפשר שימוש זמני בבריכה מס' 4 עד ליום 31.5.18 . לפיכך וכמענה לטענות המתנגדת מחליטה הועדה לאמץ את כל התנאים המפורטים במכתב הממונה על מחוז דרום במשרד להגנת הסביבה ולדחות את ההתנגדות בהקשר זה. 2.2.5. לטענה כי גם לו הבקשה היתה מוגשת במסגרת תוכנית חדשה לא היה מקום לאשר אותה משיקולי אינטרס ציבורי והפגיעה בשלטון החוק- אין חולק כי במסגרת מכלול השיקולים הרלבנטיים וכאשר מדובר על שטח אשר מתקיימות בו עבירות בנייה (בענייננו ליתר דיוק לכאורה עבירת שימוש) חלה חובה על מוסדות התכנון, בכללם ועדה זו, להביא בחשבון במסגרת שיקוליה בעת בחינת בקשה להקלה גם שיקולי אי עידוד עבריינות. הוועדה רשמה לפניה את הדיווח של הדרג המקצועי בהקשר זה. יחד עם זאת בשים לב כי השימוש המבוקש תואם את ייעוד הקרקע ואת השימושים המותרים בו (אך בחריגה מלוחות הזמנים שבתכנית) כפי שפורט לעיל ובנסיבות העניין כאשר מטרת ההקלה היא לאפשר למבקשת מסגרת זמן מעודכנת לפעול על פי הנחיות המשרד להגנת הסביבה לצורך הסדרת השטח והשיקום כפי שקובעת התוכנית ולאחר שנשקלו מכלול השיקולים בהקשר זה מחליטה הוועדה כי יש באינטרס הציבורי הגלום בבקשה כדי להכריע את הכף לזכות אישור הבקשה והיא דוחה את ההתנגדות בהקשר זה . 2.2.6. לטענה בדבר פגם בפרסום הבקשה- הבקשה פורסמה כדין בעיתונות, בלוחות המודעות ובאתר האינטרנט. בנוסף על פי תצהיר שמסרה המבקשת הוצב השלט בגבולות המגרש למשך כל התקופה במסגרתה נדרשו לפרסם ההקלה ליידוע הציבור. אין מידע בידי הוועדה על האירוע הנטען במכתב ההתנגדות לגבי מניעת גישה לשלט שהוצב אולם גם אם יש אמת בטענה הנטענת הרי שאין ספק שהבקשה הגיעה לידיעת עמותת אדם טבע ודין. על כל מקרה ולמען הסר ספק קיבלה הוועדה המקומית את מכתבה של המתנגדת מתאריך 26/11/17 והשיבה אותה כי רואה היא את המכתב כהתנגדות מטעמה להקלה (למרות שלא הוגש לכאורה במועד) ותתייחס אליו בהתאם, ובעקבות זו אף זומנה המתנגדת לדיון הוועדה שנקבע לדיון בהקלה ושלחה את כתב ההתנגדות המורחב . בנסיבות אלו מחליטה הוועדה לדחות את ההתנגדות בהקשר זה. לסיכום לאור כל האמור לעיל ולאחר ששקלה את מכלול השיקולים התכנוניים, סביבתיים, חברתיים ואחרים לרבות השיקול אי עידוד עבריינות ושמירה על שלטון החוק מחליטה כדלקמן : לאשר את הבקשה להקלה ואת ההיתר לביצוע העבודות והשימוש הזמני, כחירום, בבריכת גבס מס' 4 ( אגם רפש א'), לשיקוע פוספוגבס והשבת נוזל לתהליך וזאת לפרק זמן קצוב, עד ליום 31/05/2018 וכפוף לתנאים שיפורטו להלן: עפ"י דרישת המשרד להגנת הסביבה: תנאים להיתר בניה לביצוע עבודות הבניה הכלולות בבקשה : 1 .הצגת חוות דעת הנדסית מאת שני מהנדסים ישראלים רשומים ובעלי רישיון תקף במדור מבנים המאשרים כי חישבו ובדקו את העומסים הסטטיים והדינאמיים של סוללות הבריכה (לרבות הגבהת והרחבת סוללה מזרחית בבריכה מס' 5 ומצאו כי העבודות המבוקשות עומדות בכל התקנים לנושא היציבות). 2. בהיבט יציבות וסכנת פריצה וגלישה מהבריכה אל הסביבה ולרבות אל נחל אשלים: 3. הזנת מי פוספוגבס בשיטת הזנה משתנה סביב כל דופן הבריכה, כך שעומד המים העיקרי לא יצור לחץ עודף על אחת הדפנות כפי שהיה בבריכה 3 והכל בהתאם לחו"ד מומחה חיצוני למפעל (חברת ארדמן) המגובה בתכנית מתאימה. 4. הקמת סכר חירום ואוגר בנפח 45,000 מ"ק שתפקידו איגום כל פריצה אפשרית מהבריכה לנחל אשלים. תנאים להיתר הזמני והקצוב לשימוש בבריכה מס' 4 כבריכת גבס: 1. תנאי להיתר לתחילת שימוש יהיה הצגת אישור המשרד להגנת הסביבה על הקמת והתחלת הפקה של שני קידוחי השבה, לשאיבת מים מתת הקרקע באישור רשות המים עפ"י המועדים הבאים: א.תחילת הפקה בקידוח הראשון-לא יאוחר משבוע ימים קבלת אישור רשות המים וכן הגשת דו"ח ממצאי הפקה וקבלת תכנית הפקה מלאה בהתאם לממצאים לא יאוחר מ-10 מיום קבלת רשות המים. ב.תחילת הפקה בקידוח השני-לא יאוחר משבוע ימים קבלת אישור רשות המים וכן הגשת דו"ח ממצאי הפקה וקבלת תכנית הפקה מלאה בהתאם לממצאים לא יאוחר מ-10 מיום קבלת רשות המים. ג. 17.12.2017- קבלת דו"ח ממצאי הפקה וקבלת עדכון תכנית הפקה מלאה בהתאם לממצאים. 3.תנאי להיתר לתחילת שימוש בבריכה מס' 4 כבריכת גבס יהיה הגשת בקשה להיתר לעבודות הסבת אגם רפש ב' והפיכתו לבריכת שיקוע גבס מס' 5 . תנאים לשימוש בבריכה 4 יהיו: 1. הגבלת כמות המים בבריכה ל 40,000 מ"ק לכל היותר ושמירה על עומד נוזלים ממוצע שלא עולה על 1/2 מטר ובגובה מקסימלי שאינו עולה על מטר אחד בכל הבריכה - על ידי קריאת מכשור אלקטרוני. |